Las decisiones de seguridad se dejan en manos de entidades seleccionadas por los propios productores.

Las decisiones de seguridad se dejan en manos de entidades seleccionadas por los propios productores.

Un año en Spotlight Health usé un exoesqueleto que estaba destinado a simular lo que es tener 70 y tantos años, incluida la artritis, las cataratas y el tinnitus. Los productos de exoesqueleto similares en desarrollo están destinados a ayudar con la movilidad en personas con trastornos neuromusculares. Una idea, entonces, es dar un paso más. Sería como Iron Man, pero menos sensacional. Lo máximo que podrías levantar sería un coche o algo así.

Una opción pública

La idea es básicamente que todos en el país puedan comprar Medicare si así lo desean.

Cuando un columnista profesional escribe “Déjame explicarte”, un algoritmo elimina inmediatamente al columnista de la nómina

Debería guardarme el resto para mí.

Estén atentos para más escritos en tiempo real del personal de The Atlantic sobre lo que está sucediendo en el Festival de Ideas. Las ideas serán más grandes y mejores que esto, lo prometo.

“No estamos quitando la alfombra debajo de nadie”, dijo Tom Price, el Secretario de Salud y Servicios Humanos. El objetivo de los planes de salud de la Cámara de Representantes y el Senado, y el objetivo de la administración Trump, dijo, es “garantizar que haya más personas aseguradas con el nuevo plan que con el plan anterior”; el plan anterior es la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. .

La Oficina Presupuestaria del Congreso no partidista, sin embargo, ha estimado que bajo la Ley de Atención Médica Estadounidense presentada por la Cámara, la cantidad de personas sin seguro aumentaría en 23 millones. (Todavía no hay una estimación para el proyecto de ley del Senado).

Price fue entrevistado el domingo por el editor en jefe de The Atlantic, Jeffrey Goldberg, en el Aspen Ideas Festival, organizado conjuntamente por el Aspen Institute y The Atlantic. Si el objetivo de los proyectos de ley es brindar seguro médico a más personas, y el puntaje de la CBO dice que el proyecto de ley de la Cámara, al menos, no lo hará, ¿cómo explicar esa discrepancia? preguntó Goldberg. “¿Está mal la CBO?”

“Sí”, dijo Price. “La CBO hace un gran trabajo dentro del presupuesto; hacen un trabajo relativamente pobre de cuáles son las consecuencias de cobertura de un plan de salud. Su capacidad, la capacidad de cualquiera, para predecir cuál será el comportamiento humano sin mirar la construcción completa, es difícil. Les sugeriría que los números que la CBO tenía antes con la ACA, y los números que tienen ahora, no son exactos”.

Mick Mulvaney, el director de la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca, criticó previamente la precisión de la CBO con su puntaje original de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, y dijo: “Si la CBO tuviera razón sobre Obamacare para empezar, habría 8 millones más de personas en Obamacare hoy de lo que realmente hay. Entonces, amo a la gente de la CBO, trabajan muy duro. Ellas hacen. A veces les pedimos que hagan cosas que no son capaces de hacer." La organización de verificación de hechos Politifact calificó esta afirmación como “verdadera a medias”. La CBO sobrestimó la cantidad de personas que comprarían su propia cobertura en los intercambios de la ACA. Pero revisó esas estimaciones con el tiempo y, según Politifact, “los análisis independientes, así como los expertos, están de acuerdo en que la CBO ofrece algunas de las mejores estimaciones dada la información disponible en ese momento”.

Price enumeró los principios que cree que deberían impulsar un sistema de atención médica: asequibilidad, accesibilidad, alta calidad e incentivo a la innovación.

“Mi sensación es que el proyecto de ley del Senado nos acerca a esos principios en comparación con la ley actual”, dijo.

¿Y garantizaría el presidente Trump que bajo este plan, nadie caería en las grietas? preguntó Goldberg.

“Ese es el objetivo del plan”, dijo Price. Pero “No hay garantías en la vida, Jeff, lo sabes”.

En una reunión histórica en Aspen, Colorado, ayer, los últimos seis comisionados de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. se reunieron para criticar a la agencia a cargo de garantizar la seguridad de lo que ponemos dentro y sobre nuestros cuerpos.

En un momento en que el gasto de $3 billones en atención médica se acerca al 20 por ciento del producto interno bruto de los EE. en el país.

Inmediatamente al comienzo de la reunión (en Spotlight Health, una conferencia organizada conjuntamente por el Aspen Institute y The Atlantic), los excomisionados Margaret Hamburg, Jane Henney, David Kessler, Mark McClellan, Andrew von Eschenbach y Frank Young acordaron por unanimidad que la FDA debería ser una entidad independiente, algo más cercano a la EPA, en lugar de anidado bajo el Departamento de Salud y Servicios Humanos (y, sin embargo, curiosamente, financiado por el Departamento de Agricultura).

Leigh Vogel / Instituto Aspen

David Kessler, comisionado de 1990 a 1997, también destacó los miles de aditivos alimentarios que se han convertido en parte de nuestro sistema alimentario solo porque los productores los consideran “generalmente reconocidos como seguros” (GRAS). Introducido en 1958, antes de que la tecnología de los alimentos planteara muchas de las preguntas que plantea hoy en día, la laguna GRAS permite a los productores de productos alimenticios llevar nuevos ingredientes al mercado sin informar a la FDA. Las decisiones de seguridad se dejan a entidades seleccionadas por los propios productores.

Kessler llamó al sistema “una broma”.

David Kessler (Leigh Vogel / Instituto Aspen)

De algunos otros momentos intensos en la discusión, uno que se destacó comenzó cuando un psicólogo clínico en la audiencia preguntó acerca de los suplementos dietéticos: “No estoy tan preocupado de que esos suplementos realmente no dañen médicamente a nadie, y probablemente lo hagan. Estoy más preocupado por la falta de regulación, donde un paciente médico legítimo toma suplementos cuando podría estar tomando medicamentos reales. ¿Cuál es ese costo? ¿Y la FDA alguna vez regulará esta industria?”.

“Lo intentamos”, dijo Kessler rotundamente. Su mandato es mejor recordado por reinar en la industria tabacalera en la década de 1990, algunas décadas después de que se demostrara que el producto se encontraba entre las principales causas evitables de muerte en el país. “Tenemos cierta autoridad”, agregó. “Pero la diferencia es que tenemos que perseguir a cualquier mal actor”.

Los productos que ahora se venden en la industria en rápida expansión de los “suplementos dietéticos” incluyen no solo fórmulas de vitaminas y minerales, sino también aquellos derivados de hierbas, glándulas, aminoácidos y enzimas de todo tipo, en cualquier combinación y cantidad, vendidos como tabletas, cápsulas, cápsulas de gel, polvos o líquidos. El mercado global de estos productos era de $82 mil millones en 2013, y EE. UU. representaba más de una cuarta parte de eso. Las ventas aumentaron $ 6 mil millones entre 2007 y 2012. Según un documento de McKinsey titulado “Aprovechando el mercado en auge de los suplementos dietéticos”, se espera que el crecimiento “se mantenga sólido hasta 2017, entre cinco y seis por ciento al año”.

Gran parte de este crecimiento se atribuye al hecho de que estos productos pueden salir al mercado sin ninguna prueba de seguridad, pureza o calidad por parte de la FDA.

Si bien cuesta millones de dólares desarrollar y fundamentar un producto farmacéutico, la venta de suplementos no requiere tal inversión. Y los nuevos productos se venden fácilmente como suplementos: la única característica común entre ellos, según lo define la FDA, es que se trata de cosas comestibles “que no están destinadas a tratar, diagnosticar, prevenir o curar enfermedades”.

Sin embargo, es por eso que la gente los toma.

Esta categoría expansiva se estableció en la Ley de Educación y Salud de Suplementos Dietéticos de 1994, conocida como DSHEA, que se aprobó bajo la supervisión de Kessler. Con el respaldo del Senador Orrin Hatch y la enorme inversión de la industria de los suplementos, la ley permite que cualquiera de estos productos salga directamente al mercado y presente afirmaciones infundadas sobre lo que hace el producto. La carga recae en la FDA para demostrar que el producto no es seguro, si luego se demuestra que está dañando a las personas, y luego llevar al productor a los tribunales.

“Cuando hay un problema, la FDA toma medidas y, por lo general, lo hace cuando hay un contaminante”, explicó Margaret Hamburg, quien se desempeñó como comisionada de la FDA de 2009 a 2015. Señaló que si bien las empresas deben informar cualquier efecto adverso “grave” efectos de sus productos, “es muy difícil incluso saber lo que está pasando”.

Hamburg también reconoció la “preocupación generalizada sobre de dónde provienen estos productos y qué contienen”, y señaló que la FDA “tiene cierta autoridad sobre la fabricación, pero los recursos limitados dificultan que la FDA aproveche las pocas autoridades que tiene”. ”

Andrew von Eschenbach, de 2006 a 2009, agregó con resignación que esto es una cuestión de política primero. Después de la aprobación de DSHEA, “solo podíamos hacer lo que el Congreso nos permitía hacer”.

Sin embargo, en este punto, el grupo reconoció que incluso si la FDA se convirtiera en una agencia independiente, la ley que ya está vigente impediría una mayor regulación de los suplementos dietéticos.

Jane Henney, comisionada de 1998 a 2001, recordó que la ley DSHEA en realidad se aprobó a raíz de que la FDA “realmente intentaba conseguir una autoridad reguladora más fuerte con los suplementos dietéticos”. Este intento de exigir a los productores de suplementos que garanticen la calidad y la seguridad de su producto fue contrarrestado por una de las campañas de cabildeo más intensas de la historia, en la que los comerciales de televisión advirtieron a los ciudadanos que el gobierno vendría por sus vitaminas. “Creo que la cantidad que escuchó el Congreso sobre todo este tema fue mayor que lo que recibieron sobre la guerra de Vietnam," ella dijo. “Quiero decir, fue tremendo”.

Mark McClellan, ahora director del centro de políticas de salud de Duke, señaló que la regulación de productos individuales “se puede hacer”, y nos recordó que retiró la efedra del mercado durante su tiempo en la FDA.

La efedra fue retirada de los estantes después de que se descubrió que era un potente estimulante que mató a varias personas. En 2002, los casos de intoxicación por efedra llegaron a 10.326, y unos 108 requirieron hospitalización en cuidados críticos. El número anual de muertes alcanzó un máximo de siete personas en 2004.

El proceso tomó ocho años, desde los informes iniciales en 1997 hasta la remoción en 2004. Y, recordó McClellan, “no fue fácil”. (La decisión incluso fue anulada por los esfuerzos de la industria en 2005, aunque finalmente fue confirmada en la Corte de Apelaciones de EE. UU. en 2006).

Kessler, ahora profesor de pediatría, epidemiología y bioestadística en UCSF, se dirigió a la audiencia. “Hace que [regular] el tabaco parezca fácil”.

Es una historia de consecuencias no deseadas. En 2012, Endo Pharmaceuticals reformuló Opana ER, un potente analgésico opioide, para que sea más difícil de triturar en polvo e inhalar. Pero esto no impidió que la gente abusara de él. En cambio, comenzaron a inyectarse la droga, lo que provocó una serie de brotes de enfermedades, incluido el brote de VIH más grande en la historia de Indiana.

Ahora, la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. ha considerado que Opana ER es demasiado peligroso para estar en el mercado. En un comunicado, la agencia señaló que esta era la primera vez que la FDA solicitaba que una compañía retirara su medicamento “debido a las consecuencias del abuso para la salud pública”.

Opana ER es una versión de liberación prolongada de oximorfona, que contiene 12 horas de alivio del dolor en una sola pastilla. Es aproximadamente el doble de potente que OxyContin. Esto es conveniente para los pacientes con dolor, pero también es atractivo para las personas adictas a los opioides. Inhalar una pastilla triturada da una gran dosis de oximorfona de una sola vez. Es por eso que Endo Pharmaceuticals comenzó a comercializar una versión a prueba de aplastamiento de Opana ER.

Como NPR informó, la compañía puede haber tenido motivos adicionales en ese momento. La patente de Endo sobre la droga estaba a punto de expirar. Para mantener alejados a los competidores genéricos, argumentó en una demanda que la versión triturable de la oximorfona era demasiado peligrosa.

Pero empezaron a aparecer pruebas de que la versión formulada también era peligrosa, por razones diferentes pero relacionadas. En 2012, los médicos de las zonas rurales de Nueva York comenzaron a ver casos de hepatitis C entre los usuarios de la droga. Los médicos en Tennessee encontraron 15 casos de un trastorno sanguíneo poco común llamado púrpura trombocitopénica trombótica. Catorce de los 15 pacientes dijeron que se habían inyectado la versión reformulada de Opana ER. Y en 2014 y 2015, casi 200 personas en un pueblo de Indiana se infectaron con el VIH. Nuevamente, se vinculó a personas que usaban Opana ER y compartían agujas.

A principios de este año, un aviso de la FDA de médicos e investigadores votó 18-8 que los riesgos de Opana ER superan los beneficios. Eso sentó las bases burocráticas para la solicitud de la FDA de retirar el medicamento hoy. La compañía dijo en un comunicado que “Endo está revisando la solicitud y está evaluando la gama completa de opciones potenciales a medida que determinamos el camino apropiado a seguir”.

Lectura recomendada

La carta de un párrafo de 1980 que impulsó la crisis de los opioides

Sara Zhang

Por qué nadie está seguro de si Delta es más letal

katherine j wu

No estamos preparados para otra pandemia

Olga Khazán

Hace solo unos años, las versiones indestructibles de los opioides fueron aclamadas como una solución al abuso potencialmente “a prueba de adicciones”. OxyContin también ha tenido una formulación a prueba de aplastamiento desde 2010. A 2015 JAMA El estudio encontró que esto no impidió necesariamente el abuso de opiáceos. Algunas personas encontraron formas de evitarlo (los foros de Internet están llenos de consejos) y otros comenzaron a usar heroína, que se estaba volviendo barata y fácilmente disponible.

La epidemia de opioides puede haber comenzado con los opioides recetados, pero desde entonces se transformó en algo mucho más grande. Opana ER ha dejado claro que es demasiado tarde para frenar la epidemia simplemente reformulando las pastillas. Y eso puede tener sus propias consecuencias mortales e inesperadas.

Para Oregón, legalizar la marihuana recreativa ha resultado lucrativo: solo en 2016, los ingresos fiscales por marihuana en el estado totalizaron más de $60 millones. Ahora, los investigadores están comenzando a https://opinionesdeproductos.top/ comprender cómo toda esa hierba ha afectado los hábitos de consumo de drogas de los estudiantes universitarios.

Un nuevo estudio en la revista Addiction encuentra que, después de la legalización, el uso de marihuana entre los estudiantes de una universidad de Oregón aumentó en relación con el de los estudiantes en los estados donde la droga todavía es ilegal. Pero, en un giro, el aumento se observó principalmente entre los estudiantes que también informaron haber bebido mucho recientemente. Los estudiantes de Oregón que bebían en exceso tenían un 73 por ciento más de probabilidades de informar que también usaban marihuana, en comparación con los estudiantes que bebían en exceso en los estados que no legalizaron la marihuana.

Los autores, investigadores de la Universidad Estatal de Oregón y la Universidad de Michigan, señalan que esto podría deberse a que los adolescentes que beben mucho pueden estar más abiertos a otras formas de consumo de sustancias, ya sea porque son más arriesgados, menos religiosos o por alguna otra razón. (Los autores analizaron tanto fumar marihuana como comer comestibles mezclados con cannabis).

“Aquellos que beben en exceso pueden estar más abiertos al consumo de marihuana si es de fácil acceso”, dijo David Kerr, autor principal del estudio y profesor de psicología del estado de Oregón, en un comunicado. “Mientras que aquellos que evitan el alcohol por razones culturales o de estilo de vida pueden evitar la marihuana independientemente de su estatus legal”.

Aunque el uso y la venta de marihuana en Oregón solo son legales a partir de los 21 años, los autores descubrieron que los estudiantes menores de 21 años eran en realidad más propensos a consumir la droga que los estudiantes mayores. Eso es algo preocupante, ya que los cerebros de los estudiantes más jóvenes aún serían vulnerables a los efectos potencialmente nocivos de la marihuana.

A pesar de este estudio, todavía no está claro si la legalización de la marihuana recreativa conduce a un aumento masivo en el nivel de drogadicción.